Parce que les modes de vie des familles ont changé. Les femmes ont autant le droit de faire carrière que les hommes.

Parce que beaucoup de personnes travaillent en horaires décalés.

Parce que le rôle d’une commune est également d’aider et de faciliter la vie au quotidien.

Parce que la garde individuelle des enfants coûte cher.

Et tout simplement, parce qu’une maman au foyer a besoin de souffler quelques heures de temps en temps.

Cette manifestation que j’ai le plaisir de parrainer, est donnée au profit de l’association « Mécénat Chirurgie Cardiaque Enfants du Monde ». Elle aura lieu dans un cadre de verdure inédit et convivial dans les serres de la Ferme de Vauluceau, haut lieu du bien être et de l’environnement situé dans la plaine de Versailles.

La soirée débutera à 20 heures. Entouré de nombreuses personnalités, de célébrités du monde du rugby et de la presse, vous participerez à un moment d’exception et de multiples surprises animeront votre dîner.

Le ténor Gilles San JUAN accompagné de la soprane Christina Collier nous transporterontà Broadway. L’artiste peintre Ivan HOR de Saint-Tropez nous plongera quelques instants dans un monde de poésie, Cécile RIVES, la cantatrice sur échasses, et Kenny JOYCE, la chanteuse de blues accompagnée de ses petits choristes, nous enchanteront.

Dans le monde, près d’un enfant sur 100 naît avec une grave malformation cardiaque. D’origine infectieuse ou congénitale, ces maladies sont souvent mortelles. Seule, la chirurgie peut les guérir. Le traitement existe, il fait appel à des techniques médicales très pointues, rodées, mais extrêmement coûteuses. Aujourd’hui, de nombreux enfants ne sont pas opérés pour des raisons essentiellement financières.

L’association « Mécénat Chirurgie Cardiaque Enfants du Monde », fondée par le Professeur Francine LECA et son filleul, Patrice ROYNETTE, accueille en France des enfants défavorisés atteints de malformation du coeur pour les opérer et les guérir. Depuis sa création en 1996, 1100 enfants ont pu être opérés.

Avec le « XV du coeur », nous comptons sur vous et votre présence.
En avant-première, aidez-nous à marquer l’essai !!!
Guillaume Jublot
Secrétaire général de l’association

L’avenir de la France dépendra de sa capacité à créer, innover et faire émerger des concepts nouveaux. Dans cette course à l’innovation, les entreprises européennes ne concourent pas à armes égales avec leurs homologues américains ou japonais, qui bénéficient de brevets nettement moins chers. Le brevet européen coûte quatre à cinq fois plus cher qu’un brevet américain et trois fois plus cher qu’un brevet japonais. La principale cause en revient à l’obligation de fournir des traductions du brevet dans toutes les langues des pays où la protection est revendiquée (environ 30 à 50 % du coût actuel du brevet européen).

En ratifiant le protocole de Londres, dans la droite ligne de la stratégie de Lisbonne, la France gagnera en compétitivité. En supprimant l’obligation de traduction intégrale pour tout brevet déposé dans l’une des trois langues (Français, Anglais, Allemand), la France pourra proposer des brevets trois à cinq fois moins cher.

De plus, en approuvant le protocole de Londres, nous défendrons également de manière plus efficace la francophonie. De nouveaux abrégés enrichis en langue française pourront être créés. Aujourd’hui la traduction d’un brevet européen en 27 langues profite davantage aux autres pays qu’à la France, en effet 70 % des demandes de brevets déposés sont en anglais, 25 % en allemand, et 5 % en français.

En conclusion, en ratifiant le protocole de Londres, nous renforcerons le français comme langue technologique et scientifique majeure en Europe et dans le monde, ainsi que la place de la France dans le système européen des brevets. Ainsi, nous permettrons à nos entreprises d’être davantage compétitives dans une économie mondialisée.

On a assisté à un début de dislocation des marchés monétaires au cours de la semaine passée : les banques, craignant une crise de liquidité liée à leur exposition au subprime, se sont retirées du marché monétaire. Pour pallier à ce manque, les banques centrales ont massivement apporté de la liquidité, à travers divers instruments. Face à cette situation, une plus grande transparence de l’industrie financière apparaît nécessaire. Entre autre en l’apportant davantage sur l’industrie des hedge-funds (fonds fermés). Ils investissent dans des instruments financiers très complexes, très rémunérateurs mais très risqués. Ils sont très peu régulés : leurs stratégies très sophistiquées d’arbitrage et la couverture de leurs risques demeurent donc très opaques. Très performants, ils sont également très vulnérables en cas de brusque retournement des marchés comme en témoigne la quasi faillite de quelques uns d’entre eux depuis juillet dernier.
La régulation des hedge funds est un sujet délicat. Angela Merkel avait souhaité mettre la question à l’ordre du jour de la réunion du G8 à Heiligendamm mais s’est heurtée à aux réticences des Etats-Unis et du Royaume-Uni dont sont originaires la plupart de ces fonds. Ces fonds spéculatifs sont souvent domiciliés dans des centres financiers « off-shore » ; d’autre part, ils jouent un rôle clé dans l’efficience des marchés et la fourniture d’instruments de couverture (hedging) en assumant le risque que les autres opérateurs ne souhaitent pas prendre. Il est donc difficile d’en réglementer directement l’activité. De plus, il est envisageable de réglementer le recours des investisseurs institutionnels (fonds de pension, assureurs) à ces gestionnaires risqués et d’inciter les banques à surveiller étroitement et mesurer précisément leur exposition directe ou indirecte à l’industrie des hedge funds : toutes les banques ne sont pas capables de le faire en l’état actuel des cadres de suivi des engagements bancaires. Cette crise montre en effet que bien d’autres acteurs (banques elles-mêmes, OPCVM…) jouent aussi un rôle important dans la liquidité des marchés et ont parfois investi de façon risquée.

Aujourd’hui, il convient que les autorités nationales veillent à ce que les institutions financières ne pénalisent pas les acteurs économiques qui ne prennent pas de risques excessifs, en redressant trop brutalement et de manière indifférenciée leur politique de crédit.